enero 30, 2023 3:19 pm

Dólar futuro: piden revocar el sobreseimiento de Cristina Kirchner en la causa

Tras el sobreseimiento dictado el martes 13 de abril de 2021, el procurador general de la Nación interino, Eduardo Casal, pidió este miércoles revocar el fallo que beneficiaba a la vicepresidenta Cristina Kirchner en la causa “dólar futuro”, que implicaba supuestos delitos en las operaciones con la divisa estadounidense durante su último gobierno.

En abril del año pasado, la Cámara de Casación resolvió la no realización del juicio contra la expresidenta por supuestos delitos en las operaciones con el dólar futuro.

Los jueces hicieron lugar al pedido de sobreseimiento y nulidad del caso que había presentado la vice.

Dólar futuro: qué dice el dictamen del procurador Casal sobre la causa de Cristina Kirchner

Ahora, el dictamen del Procurador, se pronuncia sobre la primera acusación por corrupción contra Cristina Kirchner en los Tribunales de Comodoro Py cuando dejó la Casa Rosada en 2015.

La Corte Suprema que debe pronunciarse sobre la causa, pidió la opinión del Procurador. Al explicar por qué sostiene que debe revocarse el sobreseimiento dictado por la Sala I del máximo tribunal penal, señaló: “Corresponde declarar procedente la queja, hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto y revocar el fallo apelado, a fin de que, por intermedio de quien corresponda, se dicte uno nuevo de acuerdo a derecho”.

Aunque su opinión no es vinculante ante el máximo tribunal, Casal respaldó la decisión adoptada por el fiscal ante la Cámara de Casación, Raúl Plee, para que se revierta el sobreseimiento sin juicio oral que se dictó el año pasado por parte de los jueces Daniel Petrone, Diego Barrotaveña y la jueza Ana María Figueroa.

Para el Procurador interino, la resolución de la Cámara de Casación que confirmó lo resuelto por la Casación, “restringe el derecho de las personas procesadas a poner fin a la acción”, es decir, no puede entender como una sentencia definitiva el criterio adoptada por el máximo tribunal penal. Por ese motivo Casal señaló que el proceso criminal debe seguir su curso y no terminarse la discusión.

Ahora, la palabra final la tendrá la Corte.

“No encuentro definido en el fallo el perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior”, sin desconocer que los jueces son los responsables de evaluar la prueba del expediente.

Pero añadió que “la Corte puede conocer en los casos cuyas particularidades hacen excepción a esa regla con base en la doctrina de la arbitrariedad, ya que con esta se procura asegurar las garantías constitucionales de la defensa en juicio y el debido proceso”.

Sobre el análisis que los jueces de la Casación realizaron sobre la prueba de la causa conocida como Dólar Futuro, indicaron que no se tuvo una mirada integral de todo la prueba reunida durante la instrucción. El caso fue investigado por el fallecido juez Claudio Bonadio y el fiscal Eduardo Taiano.

Al respecto Casal remarcó que el pronunciamiento que fue apelado por la fiscalía “no cumple con esa elemental condición de validez”, indicó. Y señaló que los votos de los jueces de Casación “no fueron resultado de un análisis de toda la prueba según las reglas de la sana crítica racional”.

En ese punto, consideró que los integrantes de la Sala I “apoyaron sus opiniones exclusivamente en la valoración fragmentaria y aislada del informe pericial que se llevó a cabo en la instrucción suplementaria, sin relacionarlo ni cotejarlo con los restantes elementos incorporados al expediente”, publicó Clarín.

En el tramo final de su dictamen, Casal calificó de “irrazonable” el planteo que sostiene que las acciones investigadas y vinculadas “con la supuesta naturaleza política” se torna “ajena al control judicial” ya que ese criterio, continuó argumentando el Procurador, “resultaría contrario a las reglas de la lógica en la medida en que la conclusión sobre ese punto se encuentra subordinada a la previa decisión sobre la licitud o ilicitud de aquellos actos, y la mayoría de dicho tribunal había considerado fundadamente que, al efecto, en las concretas circunstancias del caso, era indispensable llevar a cabo el juicio oral”.

La Voz

Más Noticias